Nu börjar det nya kalla kriget
Det växer en känsla av att östasiatiska stater på många sätt är bättre skötta än dem i Europa och Nordamerika. En bok från 2020 av Adrian Wooldridge och John Micklethwait, The Wake-Up Call: Why the Pandemic Has Exposed the Weakness of the West, and How to Fix It, tittar uttryckligen på västvärldens svaghet när det gäller att svara på Covid jämfört med asiatiska länder.
Men det handlar inte bara om pandemin. Det har länge funnits en känsla av att asiatiska samhällen blivit mer framgångsrika än våra egna. Från den snabba konstruktionen av Kinas stora höghastighetsjärnvägsnät; till Singapores utbildningssystem i världsklass eller den (ofta överdrivna) användningen av robotik i Japan, har västerlänningar förundrat sig över hur dessa länder utvecklas tryggt in i framtiden.
Även i näringslivet finns det en känsla av att asiatiska företag slog sina västerländska rivaler. Detta är naturligtvis inget nytt — det började med uppkomsten av Japan Inc och de fyra små tigrarna (Hong Kong, Singapore, Sydkorea och Taiwan) på 1970- och 80 -talen. Men vi kan nu lägga till innovativa teknikjättar från Shenzhen.
Naturligtvis bör vi inte gå för långt och romantisera dessa länder. Vart och ett har massor av olika sociala och ekonomiska problem, i varierande grad. Men det är svårt att förneka en långvarig känsla av att många asiatiska samhällen nu presterar bättre än oss i många avseenden, oavsett om det är statsförvaltning, transport, infrastruktur eller handel.
USA var inblandat i ett aldrig tidigare skådat kaos efter valet. Som hennes sista stora ansträngning, innan hon förlorade sin roll som Europas de facto-ledare till president Macron, drev Tysklands förbundskansler Angela Merkel med stöd av EU-kommissionen, igenom ett övergripande avtal om investeringar mellan EU och Kina. I stället definierade EU samtidigt Kina som en potentiell partner, en konkurrent och ett rivaliserande politiskt system. Avgörande nog tillät det inte att en aspekt av förhållandet dominerade de andra. Samarbete på ett område utesluter inte ett öppet erkännande av skillnader eller faktiskt konflikter på ett annat område. Att upprätthålla den ena vid den andra kan i själva verket vara avgörande för att säkerställa legitimiteten i förhållandet som helhet. Samtidigt är det ett erkännande att olika EU-medlemmar har skilda intressen, drivkrafter och strategiska utblickar.
Konfigurationen verkade tydlig. Amerika var på gång. EU och Kina skapade en pragmatisk axel för handel, investeringar och klimatpolitik. Nu, bara några månader senare, har världsordningen förändrats plötsligt. Det är tydligt att USA driver på för det andra kalla kriget.
Kina har å sin sida svarat genom att stärka sina förbindelser med sina allierade samt en allt mer autonom nationell ekonomisk utveckling, och får öppet stöd av även från västländer som är beroende av Kina, som Nya Zeeland.
I Europa var självgodheten kring Europeiska unionens återhämtningsinstrument NextGenerationEU (NGEU) fortfarande i full gång när kontinenten sjönk ihop efter anklagelser om det förstörda vaccinet. De ekonomiska utsikterna, även om NGEU kommer igång, är dystra. Samtidigt betyder sanktioner mot Kina för Östturkestan Xinjiang att Kina-EU-investeringsavtalet ligger på is. Det är bäst att inte ens nämna det för Europaparlamentet. Inte nog med det, utan europeiska klädföretag är systematiskt utsatta på konsumentbojkotter som organiseras av det kinesiska kommunistpartiet (KKP).
På kort sikt lämnar detta EU lite annat val än att ställa sig med USA mot Kina. President Macron har dock rätt i att NATO är hjärndött. Kina är inte heller ett “Övre Volta med kärnvapen”, som Sovjet. Kina har lärt sig att leda.
USA: s politik mot Kina kommer att fortsätta. Det trappar upp militariseringen av USA: s strategi gentemot Kina. Vilket påskyndar upplösningen av de vänskapliga förbindelser och de delade värderingarna mellan västliga nationer. Dessa tre utvecklingar hotar tillsammans geopolitisk stabilitet och fred.
Ingen vill ha krig, men en önskan kan inte ensam stoppa att ett krig inte bryter ut. Militär konfrontation är vanligtvis ett irrationellt och barbariskt svar på ett i sig instabilt upplägg. När internationella spänningar får en uppenbart militär form är det mer sannolikt att strider utbryter, genom politiska felbedömningar eller till och med av misstag.
